张藏本〈孙武兵法〉第五篇‘和同’与银雀山竹简‘兵情’校正
银雀山汉墓竹简所谓之“兵情”竹简影照释文；孙子曰：若欲知兵之情，弩矢其法也。矢，卒也。弩，将也。发者，主也(1)。矢，金在前，羽在后(2)，故犀而善走(3)。前……今治卒则后重而前轻，阵之则辨，趣之敌则不听(4)，人治卒不法矢也。弩者，将也。弩张柄(5)不正，偏强偏弱而不和，其两洋之送矢也不壹(6)，矢虽轻重得，前后适，犹不中[招也]……将之用心不和……得，犹不胜敌也。矢轻重得，前[后]适，而弩张正，其送矢壹，发者非也，犹不中招也(7)。卒轻重得，前……兵……犹不胜敌也(8)。故曰，弩之中彀(9)合于四，兵有功……将也，卒也，□也。故曰，兵胜敌也，不异于弩之中招也。此兵之道也。 * * * ……所循以成道也。知其道者，兵有功，主有名
注《1》此处残缺十四字。张藏本【孙武兵法】‘和同篇’补缺为；。若治卒则前重而后轻，战之辩者也。
《2》此处残缺十一字。‘和同’篇补为；重后轻以为之击势在者也。
《3》此处残缺二十二字。‘和同篇补为；招也。所以不中招者，不知戮力和同以量也。此将之过也，
《4》此处残缺四十一字。于发，亦不同于矢者也。发者，主也。主者，元事者也。弩张柄正，强弱和而上下左右同，其送矢也一，矢虽轻重
《5》此处残缺八字。‘和同’篇补缺为；后不敌，发之不权也。这里的‘兵’乃颠置所致的文字。知其战者，主有名，将有功，卒有利，【兵】胜敌也 。应在最后一自然段，最后一句。
《6》此处残缺五十三字。‘和同’补缺为；篇发之中集，合于四，兵有功矣！ 故兵之内根和同者，主曰：上和天地，下同将卒。将曰：上和主谋，下同卒心。卒曰：上和将命，下同众心。三者合一
《7》和同’篇，为‘将有功’
《8》此处残缺一字。‘和同’篇补缺为‘主’
《9》此处残缺两字。‘和同’篇补缺为‘此兵’
《10》此处残缺一字。‘和同’补缺为篇‘犹’字
《11》此处残缺十五字。‘和同’补缺为；犹不异于发弩矢于之中招也。和同者，
齐安城简‘和同’也就是银雀山汉墓竹简错误归入【孙膑兵法】的‘兵情’完整文字应该是‘四百七十九字’依据齐安城简对校，可以得知银山简残缺字数为‘一百八十八字’残存‘二百九十一字’残缺占齐安城简‘和同’类同简的25%,残存占75%；安城简‘和同’以及类同简缩去了‘二百五十四字，韩信参考三种简本最终定‘和同’字数为‘七百七十八字’即使保留完整的齐安城简‘和同’也不过是四百七十九字，也比景林简少了16%，如果拿银雀山汉墓竹简错误归入【孙膑兵法】‘兵情’残存的二百九十一字’相比较仅占景林简的26.7%，很明显就少了73.3%，加之银雀山汉墓竹简没有发现楚王韩信‘和同’篇的为四百六十七字，加上景林简的七百七十八字为‘一千二百四十五字’如果拿银雀山汉墓竹简误归入【孙膑兵法】‘兵情’残存的二百九十一字’仅占一千二百四十五字’的4.4%这是不争的事实，更为重要的事银雀山汉墓竹简整理小组归属严重错误，前后次序严重颠置，谬误百出，而张藏本却能够将银雀山汉简的大量残缺填补的恰如其分、如暮鸟归巢、被整理小组严重颠置的次序理顺的科学得当、矫正其谬误。在诸多的科学事实依据面前，银雀山汉墓竹简整理小组虽穷尽数十年之心力面对着残缺严重、次序颠置的竹简束手无策、叹无可奈何！恨回天乏术、无能为力，这是不争铁的事实关于张藏本《孙武兵法》与银雀山竹简是否同一体系，首先值得注意的是；张藏本只要发现能够恰如其分的填补银雀山竹简的大量残缺、科学理顺被当年银雀山竹简整理小组严重颠置的次序，另外；两者无论是丛音韵、语法、行文、措辞、布局、结构来分析均有惊人的相似，这绝非巧合所能解释，据楚王韩信序次语分析；齐安城简、秦宫郿邬简均为缩立简，大谬大误也，信不参不考也。也就是说；齐安城简应该就是银雀山竹简的类同本或再传简，换句话说；银雀山竹简即使当年发掘保留完整，也不过是缩立简而已，当然；齐安城简虽然仅是缩立简，但无论怎麽说；还是保留了相当一部分《孙武兵法》八十二篇的许多内容，令人非常痛心的是，由于当年发掘的失误，竹简残缺的非常严重，许多内容前后次序已无从可知，其学术价值已大大折扣，再说我们所看到的‘孙子兵法’十三篇只不过是当年留候张良奉汉高祖的之命在孙弛当年缩立简的基础上再次删节调整的修订本，笔者从目前所看到张藏本孙弛当年缩写《孙子兵法》原貌上看；张藏本行文措辞更古朴、布局结构更严谨，论述内容更丰富，我从所见到的《孙武兵法》八十二篇书理说明上获悉；张公联甲老先生这样记载，因‘孙子兵法’十三篇之内容全部散落于八十二篇之中，故韩信不序、班固不录，是有道理的。
综上所述；我们应该清楚，‘碳十四‘的科学检测’和填补银雀山竹简的大量残缺、科学理顺被当年银雀山竹简整理小组严重颠置的次序、银雀山汉墓竹简整理小组整理的情况随处可见的谬误张藏本能够校正的‘科学得当’这两者无疑均是目前国际通行检验文物和学术价值的‘社会实践重要的组成部分’银雀山汉墓竹简整理小组整理的情况是非常糟糕的，那些所谓的专家往往带着某传统定论，来搞学术研究，对于新发现的本属于【孙武兵法】八十二篇的内容产生抵触情绪，这是非常幼稚的，银雀山汉墓竹简整理小组对于竹简的归属毫无科学依据，其内容相互窜入，前后次序被人为严重的颠置，所填补的残缺四十年来仅占全文的不足0.1524%银雀山汉墓竹简整理小组组的水平也未免太差了。
银雀山竹简‘兵情’补正
若欲知兵之情善者，弩矢其发[发]也。矢者，卒也；弩者，将也；发者，主也。矢，金在前，羽在后，故犀而善走。〈若治卒则前重而后轻，战之辩者也〉。前〈重后轻以为之击势在者也〉；若治卒则后重而前轻，战[阵]之[辨〈者也。后重前轻以为之阵势在者也。若趣之敌则不听者，主治卒发矢也；〉若[趣]趣之敌则听者，主[治卒不发矢也。]弩张，柄不正，偏强偏弱而不和，〈偏上偏下而不中，偏左偏右而不同，〉其〈两泱之送〉矢也不一[壹]，矢虽轻重得[而】前后敌，犹不〈中招也。所以不中招者，不知戮力和同以量也。此将之过也，〉将之用心不和〈于发，亦不同于矢者也。发者，主也。主者，元事者也。弩张柄正，强弱和而上下左右同，其送矢也一，矢虽轻重》得，然前《后不敌，发之不权也，犹不胜敌也。矢轻重得，前后敌适]而，弩张柄正而上下左右同，其送矢也一，发者非也，犹不中招也。所以不中招者，强弱不和力也。卒轻重得，前后敌，弩张柄正而强弱和，《其送矢也一》，而主与将兵上下左右不同心者，犹不胜敌也。故曰：矢之中量[弩之中毂]，合于二[四]；〈弩之中，合于四；发之中集，合于四，兵有功矣！ 故兵之内根和同者，主曰：上和天地，下同将卒。将曰：上和主谋，下同卒心。卒曰：上和将命，下同众心。三者合一，】【此兵所以循以成道也。〉犹不异于发弩矢于之中招也。和同者，此兵之胜道也〉。知其战者，主有名，将有功，卒有利，兵胜敌也 。
| 
